Reflexiones sobre Dios

“Cuando te acerques a una ciudad para combatir contra ella, le propondrás la paz. Si ella te responde con la paz y te abre sus puertas, todo el pueblo que se encuentre en ella te deberá tributo y te servirá. Pero si no hace la paz contigo y te declara la guerra, la sitiarás. Yahvé tu Dios la entregará en tus manos, y pasarás a filo de espada a todos sus varones; las mujeres, los niños, el ganado, todo lo que haya en la ciudad, todos sus despojos, los tomarás como botín. Comerás los despojos de los enemigos que Yahvé tu Dios te ha entregado.” (Deuteronomio 20 10-14).

La biblia, lo que solemos llamar “Sagradas Escrituras”, no está escrita por Dios, sino por algunos hombres que crearon un dios a su imagen y semejanza (ya lo pensaba Spinoza, y los suyos, los judíos, lo excomulgaron –‘herem’, palabra hebrea para ‘anatema’–). Y la cultura y creencias de los hombres en aquellos días (y en estos), por tanto las del dios creado, eran machistas (Gn 3 16) (Dt 24 1-4) (Dt 2511-12), homófobas  (Lv 20 13), criminales (Nm 16 20-21, 32, 35) (Nm 17 9-10, 14), rencorosas (Nm 21 5-6), celosas (Dt 6 14-15) (Jos 24 19-20) (So3 6-8), sádicas (Dt 7 21-24), soberbias (Dt 10 20), feudales (Dt 11 24-25), exterminadoras (Dt 20 16-17)  (Dt 20 10-14), tratantes de esclavos (Dt 21 10-14), vengativas (Dt 28 15-46) (Na 1 2-3), impías (1S 17 45-47), jugadoras (Jb 1 6-12), y otras lindezas (1). Pues estas características son las que, sobre la biblia, se otorgan a Dios, y ponen en su boca y en sus manos todas las felonías que la más obtusa de las alimañas sería incapaz de imaginar. ¡Supongamos que a un psicópata le diésemos omnipotencia! Pero lo más increíble es que este compendio de libros es el sujeto de la fe de ‘todos’ los creyentes en ese dios. Mientras su pueblo elegido ‘parece’ que fue solamente el judío.

(1) Todas estas referencias aparecen en el libro "Sublime idiotez" de Juan Miguel Piquer. La lucerna. Las he  enlazado con el texto completo en la Bliblia, por si la curiosidad  os puede.

El problema principal es que el monoteísmo judeocristiano da por bueno todo lo que ponen en boca de Dios en este bestseller del sometimiento, del miedo, de las atrocidades y la humillación. Estas palabras están sobre las mesas de noche de millones de habitaciones de hoteles, en millones de casas y en miles de templos que guardan copia gráfica de estas atrocidades. Cada uno lo interpreta como quiere –todos los no creyentes lo interpretamos mal–, el peligro es que la interpretación se parezca a la misma que hacían quienes lo escribieron. En cualquier caso, los expertos en hermenéutica teológica hacen sus propias interpretaciones que difieren considerablemente de las de los profanos: cada cual según sus intereses.

En lo que está de acuerdo casi todo el mundo ‘cristiano’ es que “Dios es amor”, obviando la literalidad del majestuoso libro –menos mal que a pesar de sus hazañas es bueno, comprensivo y amoroso–. Aunque el “del amor verdadero” es el Hijo, que a la vez es Dios, –otra demostración de la humanización que hace el hombre de Dios al convertirlo en padre–. Pero el hombre lo arregla para convertir a un semejante en Dios, de la forma más intrincada: fundir en un solo ser a Padre, Hijo y Espíritu Santo –desquiciada teología–.

El Hijo aparece en lo que ha venido llamándose Nuevo Testamento, unos libros conocidos como “Evangelios” y que nos relatan la vida del Mesías: el Hijo de Dios. Un filósofo con nuevas teorías sobre la vida, que se basan principalmente en la caridad y amor al prójimo. Se le conoce como Jesús de Nazaret, y es digno de estudio y ejemplarizante en la inmensa mayoría de casos, a excepción de su filiación divina; porque, si éste es el hijo del dios de los judíos –cuyo pueblo no le ha aceptado a la espera de su verdadero Sabbatai Zevi–, no fue, vistos los acontecimientos, muy afortunado en la cuna donde nació, puesto que su padre, en su línea, lo dejó flagelar y crucificar sin hacer nada para impedirlo –por mucho menos, lanzaba fuego o serpientes o plagas sobre los enemigos del pueblo de Israel–. Pero en este caso lo hizo en base a su superlativa generosidad: ¡para permitir que su hijo nos salvara! Ahora bien, ¿salvarnos de qué y para qué? ¿Salvarnos de las garras del mal, ‘del pecado’, y concedernos la vida eterna, al lado del salvaje de su padre? ¿Por qué no nos salvó su padre en persona, con sus facultades infinitas?

Los no creyentes no tienen, como sí piensan los devotos, necesidad alguna de redención. Tienen los valores morales que han aprehendido, partiendo de la simple educación (primer valor moral al alcance del niño), hasta de los filósofos y los librepensadores, incluido Cristo. Se manejan, gracias a la razón, en un marco ético que no desentona con la mejor planificación vital de la religión, pero sin fe. Por lo tanto, no se siente en posesión de verdad alguna y, simplemente por esto, no puede llegar a caer en el integrismo; sólo el que se cree poseedor de la verdad absoluta es un integrista. El problema de las religiones es su posición dogmática, considerándose a sí mismas como portadoras de esa verdad absoluta emanada de la voluntad del dios que creen conocer en profundidad. Si todas las religiones creen poseer la verdad, alguna se equivoca: seguramente todas.

Según las Sagradas Escrituras, el único que escuchó la voz de Dios directamente, sin intermediarios ni interpretaciones, fue Moisés. Ningún otro tuvo la fortuna de esta comunicación directa. A otros les habló a través de llamas, bastones, árboles, rayos, o cualquier otro símbolo de la naturaleza que era lo que más a mano se tenía en esa época y no por ello menos inexplicable, por eso se le atribuía procedencia mágica, luego divina. Lo anterior nos demuestra que las historias del Antiguo Testamento no son más que apreciaciones humanas (producto del ínfimo conocimiento científico del momento), posiblemente de judíos, que arrimaron el ascua a su sardina por razones obvias.

Vivo perfectamente sin Dios y, ¡cuidado!, no hago apología de su no-existencia, como sí es el caso de muchos creyentes que la hacen de su fe como si estuvieran siempre en acción evangelizadora. Yo no tengo prueba alguna de su no-existencia, como tampoco la tienen las personas de fe de su si-existencia, pero es al que afirma a quien corresponde probar “affirmanti incumbit probatio". Si bien, podría decir que utilizando la lógica aristotélica se pueden componer centenares de silogismos que demostrarían la no existencia de Dios, pero en ningún caso se ha podido probar de forma empírica. Por su parte, la religión se ha preocupado poco por intentar demostrar lo indemostrable, y lo ha basado todo en la fe. Mientras que los filósofos sí han entrado en el juego, desde la buena voluntad de Aristóteles (384-322 a.C.) con su "teoría del motor inmóvil", o  de Santo Tomás de Aquino (1225-1274), con sus “cinco vías: La existencia de un dios creador” o Descartes (1596-1650): "La existencia de Dios es más cierta que el más cierto de todos los teoremas de la geometría" o San Agustín (IV-V d.C.): “Las tres razones: orden de creación, la mayoría y su argumento de la causalidad”, o las retorcidas explicaciones de Simone Weil (1909-1943)  o Spinoza (1632-1677), cuya acción de la mano humana sobre las Sagradas Escrituras argumentó con sabiduría y valentía, y cuyos razonamientos desembocaron en el panteísmo, doctrina filosófica según la cual las leyes universales de la naturaleza y Dios son equivalentes, o sea, que tanto el pensamiento es un atributo de Dios como cualquiera de esas placas tectónicas ‘resbalosas’ que provocan terremotos llenos de destrucción y muerte –en la línea habitual de Yahvé. Cuántas cosas se atribuían a Dios y ahora la ciencia nos ha demostrado lo poco que tuvo que ver. A no ser, eso sí, que Dios fuera la misma naturaleza–. Otra cosa son los filósofos que creyeron en un dios sin forma y sin causa, como Sócrates (470-399 a.C.), Platón (427-347 a.C.), Plotino (205-270 d.C.), Empédocles (495-435 a.C.), Plutarco (46-120 d.C.), etc. 

No quiero extenderme mucho porque volveré sobre el tema religioso en otras ocasiones, y también comentaré aspectos positivos, que son muchos, pero hoy no puedo más que ponerme a los pies de la razón. ‘Ningún problema puede ser resuelto en el mismo nivel de conciencia en el que se creó’. Einstein era un sabio. Los creyentes argumentan que Dios es una fuerza universal que escapa a nuestra comprensión, yo diría más bien que escapa a la suya, a la de las personas de fe, porque el no creyente, que ha superado aquel nivel de conciencia,  no tiene necesidad de entender nada de alguien que para él no existe, y que no necesita crear para creer en él, puesto que su vida es de este mundo y no espera ninguna otra. En línea con Epicuro, venimos de la nada y a la misma nada regresaremos, lo que implica que no debemos temer a la muerte puesto que ya la conocemos: ya estuvimos muertos antes de nacer. En cualquier caso, hay que aceptar las dudas y las discrepancias desde el punto de vista filosófico, o más bien del metafísico en su aspecto más ontológico, como Immanuel Kant (1724-1804) ya sostuvo en su momento.

Colau